Поступила 27/02/2024

DOI: 10.35556/idr-2024-3(108)46-51

Современные аспекты и клинические перспективы изменения биотипа слизистой оболочки в проекции дентального имплантата
https://doi.org/10.35556/idr-2024-3(108)46-51
Чеканова А.А.1, к.м.н., ассистент кафедры хирургической стоматологии, оториноларингологии и челюстно-лицевой хирургии
Сельский Н.Е.2, д.м.н, профессор кафедры ортопедической стоматологии и ЧЛХ с курсами ИДППО
Ковтун О.П.1, д.м.н., профессор, академик РАН, ректор
Шимова М.Е.1, к.м.н., доцент кафедры хирургической стоматологии, оториноларингологии и ЧЛХ
1ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» МЗ РФ, г. Екатеринбург
2ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» МЗ РФ, г. Уфа

Для переписки:
E-mail address: oborotistov@mail.ru

Резюме
На сегодняшний день отмечается рост научного интереса к состоянию мягких тканей, окружающих дентальные имплантаты, и их влиянию на долгосрочный прогноз имплантологического лечения. К факторам риска развития периимплантита относят, в частности, дефицит или полное отсутствие прикрепленной кератинизированной десны в области имплантатов.
В работе приведен сравнительный литературный анализ различных методов мукогингивальной хирургии в области дентальных имплантатов.
Показано, что сведения о сроках использования дентальных имплантатов и условиях их функционирования достаточно противоречивы. Утрата имплантатов происходит по целому ряду причин, среди которых важное место занимают периимплантит, прогрессивная потеря костной ткани и прикрепленной десны в периимплантатной зоне. Риск отдаленных послеоперационных осложнений остается весьма высоким. Осложнения могут быть связаны с тем, что в клинической практике не учитываются особенности гистоструктуры десны в зоне адентии.
Сделан вывод о том, что проведение мягкотканной пластики как одного из этапов хирургической подготовки после реконструктивных вмешательств на челюстях по данным литературы является обоснованным. Вместе с тем проблема создания периимплантатной «буферной» зоны, несмотря на значительные успехи в разработке новых технологий ее формирования, окончательно не решена. Продолжаются дискуссии о роли прикрепленной кератинизированной десны вокруг имплантатов.

Ключевые слова: биотип слизистой оболочки, имплантат, прикрепленная десна.

Для цитирования: Чеканова А.А., Сельский Н.Е., Ковтун О.П., Шимова М.Е. Современные аспекты и клинические перспективы изменения биотипа слизистой оболочки в проекции дентального имплантата (на основе литературного обзора). Стоматология для всех. 2024; №3(108): 46-51. doi: 10.35556/idr-2024-3(108)46-51

Литература
1. Амхадова М.А., Мохов А.В., Музаева З.Р. и др. Способ увеличения кератинизированной десны в области имплантатов с использованием нёбного соединительнотканного трансплантата. Мед. алфавит. 2015; № 13: 28–30.
2. Ашурко И.П. Сравнительный анализ различных методов увеличения ширины кератинизированной прикрепленной десны у пациентов при проведении дентальной имплантации: автореф. дис. … канд. мед. наук. М., 2016; 24 с.
3. Ганковская Л.В., Хелминская Н.М., Молчанова Е.А. и др. Роль факторов врожденного иммунитета в патогенезе пародонта. 2016; № 2: 100–107.
4. Дениев А.М. Дентальная имплантация после реконструктивных операций с применением реваскуляризированных аутотрансплантатов: автореф. дис. … канд. мед. наук. М., 2019; 26 с.
5. Дениев А.М., Гурин А.Н., Дзиковицкая Л.С. и др. Достижение прогнозируемого положительного результата стоматологической реабилитации в зоне эстетической значимости. Кремлевская медицина. Клинический вестник. 2018; 2: 50–54.
6. Ерошин В.А., Джалалова М.В., Арутюнов С.Д. и др. Подвижность и несущая способность дентальных имплантатов. М.: Практическая медицина; 2017; 128 с.
7. Кури Ф. Регенеративные методы в имплантологии. М.: Азбука стоматологов; 2013; 678 с.
8. Попов Н.В. Сравнительная оценка степени устойчивости дентальных имплантатов после реконструктивных операций на челюстях. Институт стоматологии. 2018; № 2(79): 86–87.
9. Решетников А.П., Никитюк Д.Б., Ураков А.Л. Способ устранения недостаточности мягких тканей вокруг установленного имплантата. Заявка на изобретение RUS № 201423087 от 18.06.2014 г.
10. Маркс Р. Патология полости рта и челюстно-лицевой области в практике стоматолога (в пер. К. Гусакова, А. Островского). 2019; 376 с.
11. Abdallah M.N., Badran Z., Ciobanu O., Hamdan N., Tamimi F. Strategies for optimizing the soft tissue seal around osseointegrated implants. Adv Health Mater. 2017; 6. doi: 10.1002/adhm,201700549
12. Gineviciute E., Alkimavicius J., Andrijauskas R., Sakalauskas D., Linkevicius T. Comparison of different cleaning procedures of zirconium oxide surface. Clin Oral Implants Res. 2018; 29(S17): 45. doi: 10.1111/clr.2_13356
13. Linkevicius T. Zero Bone Loss Concept. Quintessence Publishing, 2019; 287 р.
14. Newman M.G., Takei H.H., Klokkevold P.R., Carranza F.A. Newman and Carranza’s Clinical Periodontology; 2018; 5032 p.
15. Sailer I., Strasding M., Valente N.A., Zwahlen M., Liu S., Pjetursson B.E. A systematic review of the survival and complication rates of zirconia-ceramic and metal-ceramic multiple-unit fixed dental prostheses. Clin Oral Implants Res. 2018; 29(suppl 16): 184–198